Sursa foto:www.wdio.com
Cum se încearcă să fie discreditat Liderul Republican McConnell din SENATUL American
CNN și celelalte Mass -Media de stânga nu au reușit sau nu vor să înțeleagă diferența de a apăra o persoană sau Constituția , în cadrul celui de al doilea Proces de Impeachment , provocat de Partidul Democrat și care a eșuat din nou .
A fi votat pentru condamnarea cetățeanului Trump i-ar fi dat Congresului o putere exorbitantă pentru a căuta și descalifica orice potențial candidat care a deținut vreodată funcții publice federale sau care ar putea candida pentru funcții în viitor. Senatorul McConnell a respins corect acea încercare a Democraților de a își aroga putere deschisă de a condamna ilegal.
Nu trebuie să fim de acord sau nu în substanță cu ceea ce a făcut sau a spus președintele Trump la 6 ianuarie, pentru a concluziona corect că Senatul nu avea jurisdicție asupra lui odată ce a părăsit funcția și că declarațiile pe care le-a făcut – orice s-ar putea crede despre ele – sunt pe deplin protejate de Constituție căci le-a făcut în cadrul funcției sale !
În vremurile proaste ale McCarthyismului, oricine susținea drepturile constituționale ale comuniștilor acuzați era considerat a sprijini comunismul. Aceasta a fost greșit atunci, la fel cum este greșit astăzi să crezi că toți cei care îl apără pe Trump împotriva unei acțiuni neconstituționale îi susțin în mod necesar opiniile sau acțiunile.
Senatorul Mitch McConnell a dat poporului american o lecție civică, explicând că Senatul nu are autoritate constituțională pentru a pune în judecată un fost președinte, chiar și unul care fusese pus sub acuzare în timp ce încă mai ocupa funcția.
CNN și alte mass-media de stânga au “ luat foc” după ce senatorul Mitch McConnell a ținut discursul în care a explicat de ce a votat achitarea lui Donald Trump, în ciuda convingerii sale că Trump s-a angajat într-un comportament necorespunzător. Aceștia l-au acuzat pe McConnell de ipocrizie și inconsecvență – susținând că, dacă credea că Trump a greșit, ar fi obligat să voteze pentru condamnare. Dar CNN și celelalte mass-media nu au reușit să înțeleagă distincția dintre apărarea Constituției și apărarea persoanei.
McConnell a predat poporului american o lecție civică, explicând că Senatul nu avea autoritate constituțională pentru a pune în judecată un fost președinte, chiar și unul care fusese pus sub acuzare în timp ce încă mai ocupa funcția. Făcând acest lucru, el a făcut ecou unui argument constituțional pe care l-am adus încă de la începutul acestei preluări a puterii neconstituționale de către Congresul controlat de democrați. Limbajul constituției este clar:
„Președintele … va fi eliminat din Funcție prin punerea sub acuzare și condamnare în cazurile de : trădare, luare de mită sau alte infracțiuni și infracțiuni înalte”.
Puterea constituțională de a acuza și îndepărta nu se extinde dincolo de oficialii civili federali care sunt încă în funcție și pot fi înlăturați. Așa cum James Madison, tatăl Constituției noastre, a scris în Federalist 39: „Președintele Statelor Unite este impecabil în orice moment al continuării sale în funcție”. Este adevărat că, odată îndepărtați, președinții pot fi descalificați, dar nu pot fi descalificați decât dacă sunt eliminați mai întâi. Senatorii au votat cu o majoritate că au puterea pe care le-a negato Constituția, dar McConnell a fost de acord cu acel vot împreună cu alți alți senatori, iar aceștia au acționat conform opiniilor lor disidente în votul de achitare. Au avut dreptate să facă acest lucru. Tocmai aceasta s-a întâmplat în cazul Belknap, care a fost citat de juriștii Președintelui TRUMP ca un precedent.
Legiuitorii Camerei au argumentat în comunicatul lor că puterea de a pune sub acuzare nu se limitează la funcționarii care rămân în funcție, ci se pot extinde la orice persoană care a deținut funcții federale, în ciuda faptului că , cu ani în urmă acea persoană a părăsit funcția.
Cea mai importantă lecție predată de McConnell este că Constituția protejează atât binele, cât și răul, agreabilul și dezagreabilul, republicanii și democrații. Nu trebuie să fim de acord cu substanța cu ceea ce a făcut sau a spus președintele Trump la 6 ianuarie, pentru a concluziona corect că Senatul nu avea jurisdicție asupra lui odată ce a părăsit funcția și că declarațiile pe care le-a făcut – orice s-ar putea crede dintre ele – sunt pe deplin protejate de Constituție.
Eu unul am fost destul de critic față de acțiunile lui Trump din 6 ianuarie, dar îi apăr puternic dreptul de a își fi pronunțat discursul, chiar dacă cred că a greșit. Îi apăr și dreptul de a nu fi judecat în calitate de cetățean privat de Senat.
Deci, trei urale pentru Mitch McConnell pentru că a încercat să educe publicul american despre această distincție importantă. Fără urale pentru CNN și alte mijloace de comunicare de stânga pentru că ne-au întors la vremea McCarthyismului, când aceste distincții au fost în mod deliberat estompate.
Alan M. Dershowitz este profesor de drept Felix Frankfurter, emerit la Harvard Law School și autor al cărții Guilt by Accusation: The Challenge of Proving Innocence in the Age of #MeToo, Skyhorse Publishing, 2019. Noul său podcast, „The Dershow „, poate fi văzut pe Spotify, Apple și YouTube. Este membru al fundației de caritate Jack Roth la Gatestone Institute.
